„How to Blow Up a Pipeline“-Regisseur Daniel Goldhaber erklärt die Vision des Films

Allein der Titel „How to Blow Up a Pipeline“ hat für Aufsehen gesorgt – und bei rechten Kritikern Verurteilungen hervorgerufen. Der auf dem gleichnamigen Sachbuch von Andreas Malm basierende Film zeigt den fiktiven Versuch einer Gruppe junger Klimaaktivisten, gegen die fossile Brennstoffindustrie vorzugehen. Doch welches politische Ziel verfolgt die Verfilmung – und bringt sie den Zuschauern tatsächlich bei, wie man Pipelines sprengt? Regisseur Daniel Goldhaber erklärt gemeinsam mit TRNN-Mitarbeiter Anders Lee die Vision hinter dem Film, die Intervention, die er bewirken möchte, und welche Lehren er in einer brennenden Welt bieten kann.

Daniel Goldhaber ist ein US-amerikanischer Regisseur, Drehbuchautor und Produzent, dessen jüngstes Werk „How to Blow Up a Pipeline“ ist

Postproduktion: Jules Taylor

Anders Lee: Anders Lee hier. Willkommen bei The Real News. Der Film „How to Blow Up a Pipeline“ erzählt die Geschichte von fünf jungen Menschen, die alle auf unterschiedliche Weise vom fossilen Kapitalismus betroffen sind und durch eine aktive Industriesabotage die Klimagerechtigkeit selbst in die Hand nehmen. Inspiriert von einem gleichnamigen Sachbuch setzt sich „How to Blow Up a Pipeline“ mit Fragen der Verzweiflung, der Strategie und der Rolle von Gewalt und Kunst in sozialen Bewegungen auseinander. Um diese und weitere Themen zu besprechen, spreche ich mit dem Regisseur des Films, Daniel Goldhaber.

Also gut, heute ist Daniel Goldhaber bei uns, der Regisseur von „How to Blow Up a Pipeline“, der jetzt im Kino läuft. Daniel, vielen Dank, dass Sie sich The Real News angeschlossen haben.

Daniel Goldhaber:Vielen Dank, dass Sie mich haben.

Anders Lee: Sie haben diesen Film mit ein paar anderen Menschen auf dem Höhepunkt der Pandemie konzipiert, als viele soziale Bewegungen, insbesondere die Klimabewegung, von einem Gefühl der Ohnmacht erfasst wurden. Wie kamen die Teile zusammen, um daraus diesen Film entstehen zu lassen?

Daniel Goldhaber: Oh, das ist eine große Frage. Es waren viele Stücke. Es war ein wirklich großartiges Team, mit dem wir auf ganzer Linie zusammenarbeiten konnten, wirklich großartige Mitarbeiter, von meinen Co-Filmemachern über unsere Besetzung und unsere Crew bis hin zu unseren Finanziers, die uns wirklich die Unterstützung gegeben haben, diesen Film genau so zu machen, wie er ist es musste gemacht werden. Das war also von Anfang bis Ende wirklich eine Teamleistung.

Anders Lee: Und ich weiß, dass der Titel des Films natürlich auch der Titel eines Buches von Andreas Malm ist, mit dem Sie während des gesamten Entstehungsprozesses eines Films eine offene Kommunikation hatten. Was genau hat Sie an diesem Buch dazu inspiriert, einen Film darüber zu machen? Und sind Ihnen weitere nichtfiktionaltheoretische Polemiken bekannt, die in Erzählfilme umgesetzt wurden?

Daniel Goldhaber: Ich kenne keine anderen, aber wenn jemand einen kennt, würde ich die Frage gerne mit diesem Wissen beantworten können. Ich denke, dass es eine Reihe von Dingen an dem Buch gibt, die wirklich inspirierend sind. Ich denke, wenn man es liest, bekommt man ein Gefühl von Action und Aktivität, das ist sehr aufregend. Ich denke, der Titel selbst deutet offensichtlich auf eine eigenständige Handlung hin, und das finde ich auch sehr spannend, weil das Buch einem nicht wirklich sagt, wie man eine Pipeline sprengt, sondern es suggeriert sofort einen Film und einen Genrefilm wo man tatsächlich ins Detail gehen kann. Ich denke, es war die perfekte Verschmelzung der Thematik, einiger Ideen, deren Erkundung sich wirklich wertvoll anfühlte, und dann zusammen mit etwas, das auch einen wirklich spannenden und frischen Raubüberfallfilm ergeben könnte.

Anders Lee: Rechts. Und da Sie mit Malm in Kontakt standen, was ein wirklich interessanter Aspekt dieser Sache zu sein scheint, wie war seine erste Reaktion, als Sie ihm sagten, dass Sie daraus einen Film machen wollten? Und wie war es, während des gesamten Prozesses mit ihm zusammenzuarbeiten?

Daniel Goldhaber: Ich denke, dass er anfangs vielleicht ein wenig überrascht war, aber ich denke nur, weil man nicht wirklich ein Manifest wie dieses schreibt und erwartet, dass Hollywood an die Tür klopft. Ich denke, dass Hollywood nicht gerade für seine radikalen Sympathien bekannt ist. Aber nachdem er, glaube ich, diese anfängliche Überraschung überwunden hatte, war er, glaube ich, sehr aufgeregt darüber. Ich denke, dass er verstanden hat, dass sich der Film und das Buch grundlegend unterscheiden, aber auch, dass der Film dazu beitragen kann, seine Botschaft auf einer breiteren kulturellen Ebene zu vermitteln.

Anders Lee:Nun sind Sie, glaube ich, der Sohn von Klimatologen, und Sie haben zuvor einen Dokumentarfilm über den Klimawandel gedreht.

Daniel Goldhaber:Ich habe gerade als Assistent an einem gearbeitet.

Anders Lee:Okay.

Daniel Goldhaber:Ja.

Anders Lee: Aber auch eine der Figuren im Film ist Teil einer Crew. Er übernimmt das Boom-Mikrofon, glaube ich. Was denken Sie, nachdem Sie jetzt einen Sachfilm und einen Erzählfilm über dasselbe Thema gemacht haben? Was sind Ihrer Meinung nach die Hauptunterschiede und wie unterscheiden sich diese Erfahrungen?

Daniel Goldhaber: Dokumentarfilm und Erzählfilm haben meiner Meinung nach sehr unterschiedliche ethische Überlegungen, die man berücksichtigen muss, wenn man sie macht. Eines der Dinge beim Erstellen eines Erzählfilms ist, dass man nicht mit dem Leben realer Menschen spielt. Sie haben einen anderen Vertrag mit einem Publikum. Und ich denke auch, dass man manchmal dazu in der Lage ist … Mein Redakteur Dan sagt, dass Dokumentarfilme die Welt, wie sie jetzt ist, sehr gut darstellen können, aber nicht unbedingt sehr gut darin, eine Welt darzustellen, die sein könnte. Und ich denke, dass wir mit Pipeline unbedingt eine Welt darstellen wollten, die es sein könnte, und wir schlagen eine konkrete hypothetische Aktion vor und erforschen sie.

Ich denke, dass es, insbesondere was das Problem des Klimawandels betrifft, einen Moment gab, in dem Klimadokumentationen sehr wertvoll waren, weil es nicht viel Bewusstsein gab. Das musste erhöht werden. Und wieder einmal, als Kind von Klimaforschern und sehr bewusst, wie viel Skepsis es gegenüber der Bewegung gibt. Aber ich denke, wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem, insbesondere in einem Post-COVID-Moment, jeder auf dem Planeten Erde mehr oder weniger vom Klimawandel betroffen ist, und dass es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass [unhörbar] das Klima ist und dass, ob oder Es gibt zwar keine Verweigerer in der Kategorie „Verleugnung“, aber dennoch sind wir an einem Punkt, an dem wir das Gespräch von Bewusstsein auf Handeln umstellen müssen. Und ich denke, dass man das mit einem Dokumentarfilm nicht unbedingt so einfach machen kann, obwohl ich mir sicher bin, dass heute großartige Dokumentationen über einige der Aktionen von Aktivisten gemacht werden. Ich denke, wir wollten damit eine hypothetische Aktion untersuchen.

Anders Lee: Und es lässt mich an „Eine unbequeme Wahrheit“ denken, die vielleicht die erste Welle des Klimawandels im filmischen Sinne darstellt, die natürlich im Jahr 2006 herauskam. Und glauben Sie, dass ein Film wie „Wie man eine Pipeline in die Luft jagt“ so etwas haben könnte? wurde damals gemacht? Oder ist es einzigartig für diesen Zeitgeist, den wir in den frühen 2020er Jahren haben?

Daniel Goldhaber: Ich denke, es wäre einfach anders gewesen, wenn er damals gedreht worden wäre, und sicherlich hätte der Film dem Publikum den Klimawandel erklären müssen. Ich denke, dass eines der Dinge, die „Pipeline“ zu einem Wandel machen, oder ich denke, eines der Dinge, die es im Gegensatz zu einigen Filmen davor unterscheidet, darin besteht, dass wir nicht wirklich darüber reden … Nun ja, wir reden darüber Einsätze des Klimas. Wir sprechen über die Auswirkungen der Öl- und Gasindustrie auf die Gesundheit der Menschen, auf das Land der Menschen und auf das Leben der Menschen. Aber ich denke, der Film akzeptiert, dass man sich dessen bewusst ist, was in der Welt um einen herum passiert. Und ich denke, dass dies eine Annahme ist, die wiederum erst in einem Post-COVID-Moment wirklich hätte getroffen werden können.

Anders Lee:[Unverständlich] verbringen viel Zeit damit, rechte Diskussionspunkte zu entlarven, das ist sicher.

Daniel Goldhaber:Ja.

Anders Lee: Nun, Sie haben Kritik an der Klimabewegung von rechts erwähnt, aber sie wurde auch kritisiert, vielleicht zu Unrecht, weil sie überwiegend weiß sei, obwohl die Besetzung in diesem Film recht rassisch vielfältig ist. Ich frage mich, ob Sie diese Besetzung als eine Korrektur bestimmter Tropen über Umweltschützer betrachten, oder war es vielleicht eine ehrgeizige Vorgehensweise?

Daniel Goldhaber: Ehrlich gesagt basieren alle diese Personen im Film auf echten Menschen in der Klimabewegung oder echten Menschen in unserem eigenen Leben, über die wir nachgedacht haben. Ich denke, dass es in der Klimabewegung natürlich Rassen- und Privilegienunterschiede gibt, aber in vielerlei Hinsicht haben sich diese gemildert. Ich denke, es ist vor allem wichtig zu erkennen, dass die meisten Menschen, die am unmittelbarsten von den Klimastörungen betroffen sind, Schwarze und Braune, Minderheitengemeinschaften und ärmere Gemeinschaften sind. Sie sind die Hauptlast.

Die Charaktere von Theo und Sotschi wurden direkt von einigen Latina-Aktivisten, Latina- und schwarzen Aktivisten in einer Gemeinde in Houston inspiriert, die wir einem Buch mit dem Titel „What We're Fighting For is Each Other“ von Wen Stevenson entlehnt haben. Aber dann haben Sie diesen Charakter, Michael, er ist ein indigener Extremist, aber sicherlich stehen indigene Völker seit jeher an der Spitze der Klima- und Umweltbewegung. Und deshalb denke ich, dass es mehr als nur ein Korrektiv ist. Ich denke, wenn es ein Korrektiv ist, dann ist es ein Korrektiv in dem Versuch, die Vielfalt der verschiedenen Arten von Menschen und Erfahrungen, die in die Klimabewegung eingeflossen sind, tatsächlich darzustellen.

Anders Lee: Rechts. Nun, etwas anderes, mit dem sich die Charaktere im Film wirklich auseinandersetzen, ist der Begriff „Terrorist“ oder „Terrorismus“. Bestimmte radikale Wissenschaftler haben argumentiert, dass dies kein Begriff ist, den die Menschen verwenden sollten, da er vom Staat als Waffe eingesetzt werden kann. Daher ist es wirklich interessant zu sehen, wie die Charaktere dieselbe Diskussion führen. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu oder haben Sie eine Meinung zum Begriff „Terrorist“? Ist es etwas, das wir vermeiden sollten, oder ist es etwas, das Menschen, die vielleicht Industriesabotage betreiben, auf sich nehmen sollten?

Daniel Goldhaber: Ich weiß nicht wirklich, ob ich dazu eine klare Meinung habe. Hier ist, worüber ich mir sicher bin. Es gibt Leute, die im Wesentlichen zu politischen Gefangenen des US-Bundesstaates gemacht werden, indem sie die Terrorismusgesetze nach dem 11. September anwenden, Gesetze zur Verstärkung des Terrorismus, die es der Regierung ermöglicht haben, Leute wie Jessica Reznicek und Ruby Montoya des Terrorismus anzuklagen, weil sie Löcher in den Dakota Access gestochen haben Pipeline, bevor überhaupt Öl durch sie floss. Ich denke, dass es wichtiger ist, sich auf die Art und Weise zu konzentrieren, wie die US-Regierung das Wort „Terrorist“ und die Verstärkung des Terrorismus verwendet, um Menschen als irgendwie schlimmer als Kriminelle zu brandmarken oder im Grunde genommen, um Meinungsäußerungen und Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken und eine Bewegung zu unterdrücken Das ist einfach nur der Versuch, unsere Fähigkeit zu schützen, weiterhin auf dem Planeten Erde zu leben.

Und offensichtlich erleben Sie eine noch stärkere Eskalation dieser Taktik in Cop City in Atlanta, wo völlig friedliche Demonstranten wegen Verstärkung des inländischen Terrorismus angeklagt werden, weil sie einfach an einer völlig gewaltfreien und zerstörungsfreien Kundgebung teilgenommen haben. Der einzige Beweis, der vorgelegt wird, ist, dass sie Dreck an ihren Schuhen haben, weil andere Leute möglicherweise Traktoren angezündet haben. Deshalb denke ich, dass es wichtiger ist, sich auf diese Menschenrechtsverletzungen zu konzentrieren. Und ich denke, wenn es um die Art und Weise geht, wie Aktivisten sich engagieren, geht es letztendlich darum, was sie brauchen, um ihre eigene Rede, ihr Recht auf Protest und ihr Recht auf Gerechtigkeit zu verteidigen. Und deshalb denke ich, dass alles, was uns dorthin bringt, gut ist.

Und einer der Gründe, warum ich keine strenge Position vertrete, ist, dass ich glaube, dass ich gerade beide Seiten und Positionen aus der Bewegung selbst gehört habe. Ich habe mit Leuten gesprochen, die glauben, dass man das Wort entschärfen muss, und ich habe mit Leuten gesprochen, die darüber sträuben und sich Sorgen machen, denn wenn man das Etikett annimmt, legitimiert man, was der Staat benutzt, um seine Rede zu kriminalisieren. Es ist also schwierig, sich zurechtzufinden, aber ich denke, deshalb ist es umso wichtiger, im Auge zu behalten, was der Staat tut.

Anders Lee: Rechts. Und sehen Sie, dass sich das in den kommenden Jahren verschärfen wird, wenn die Umweltbewegung sich hoffentlich ernsthafter mit solchen Dingen beschäftigt? Sind Sie besorgt über den Rückschlag, den wir durch die Einstufung von Umwelt- und Klimaaktivisten als Terroristen durch die Bundesregierung erleben könnten? Und welche Maßnahmen könnten Ihrer Meinung nach ergriffen werden, die wir noch nicht gesehen haben?

Daniel Goldhaber: Absolut. Es ist nicht einmal abstrakt. Es ist hier. Sie wissen, was ich meine, es passiert bereits. Ja.

Anders Lee: Nun, noch einmal: Eines der Dinge, die ich an dem Film wirklich interessant fand, sind die Charaktere, die sich mit diesen Problemen auseinandersetzen. Ich weiß, dass Sie viele davon mit Andreas Malm besprochen haben. Eine Kritik an seiner Arbeit dreht sich um das Konzept der Propaganda der Tat, dass wir eine Massenbewegung brauchen und einzelne Gewalt- oder Sabotageakte möglicherweise nicht ausreichen, um uns dorthin zu bringen, zumindest nicht für sich genommen. Wie haben Sie dieses Argument bei der Produktion des Films in Einklang gebracht?

Daniel Goldhaber: Können Sie das wiederholen? Ich bin etwas verwirrt darüber, welche beiden Argumente ich da genau in Einklang bringe.

Anders Lee: Glauben Sie, dass die Propaganda, die Tat, also zum Beispiel Industriesabotage, eine faire Kritik ist, die möglicherweise nicht eine Massenbewegung in der Art und Weise in Gang setzt, wie wir es brauchen? Oder ist das etwas, das Sie durch Nachdenken in die –

Daniel Goldhaber: Ich verstehe, was Sie sagen. Ich denke, Andreas glaubt nicht, dass es ein Allheilmittel gegen den Klimawandel gibt. Und ich denke, das ist letztendlich das, was Andreas ist … Die Art und Weise, wie ich das Buch und den Text lese, ist im Wesentlichen eine dreiteilige Argumentation. Es hat in der Geschichte noch nie eine Bewegung für soziale Gerechtigkeit gegeben, die sich nicht mit der Störung des bürgerlichen Lebens und ganz allgemein mit der Zerstörung von Eigentum und der Sabotage des Staates sowie der Klimabewegung und der existenziellen Bedrohung durch die Klimabewegung und den Zeitrahmen beschäftigt hätte Die Klimabewegung ist derart, dass sie eine Form der Eskalation der Taktiken erfordert, um auf der Grundlage der ihr vorangegangenen historischen Präzedenzfälle erfolgreich zu sein.

Und dann, glaube ich, macht er einen kleinen Sprung nach vorne, und das ist meiner Meinung nach der Grund, warum er sich dort durchgesetzt hat, wo andere ähnliche Argumente wie dieses vielleicht nicht geklappt haben. Das heißt, was ist das Ziel? Denn ich denke, das Problem besteht darin, dass es sich beim Klima um ein so großes systemisches Problem handelt, dass man nicht auf eine Industrie, eine Regierung, einen Führer oder eine Einzelperson hinweisen kann, die dafür verantwortlich ist. Wir alle nehmen daran teil, einige in viel größerem und andere in viel geringerem Maße. Aber Sie konsumieren, und wenn Sie in einem modernen kapitalistischen, insbesondere städtischen Leben leben, tragen Sie zur Zerstörung des Planeten bei. Deshalb stellen wir diese Frage: Was tun Sie, wenn Sie sich an diesen historisch einmaligen Taten beteiligen, was greifen Sie an? Denn meiner Meinung nach hat es einen Sinn, wenn man die Polizeistation angreift, wenn man unter Polizeigewalt leidet: Dieses Ziel ist sinnvoll. Und ich denke, Malms Schlussfolgerung ist, dass wir die Maschinen zerstören müssen, die uns töten.

Und darüber hinaus gibt es keine ethische Rechtfertigung für den Fortbestand der Infrastruktur für fossile Brennstoffe. Es stellt sich die Frage, warum die Zerstörung einer Ölpipeline als Gewalttat angesehen wird, die Ölpipeline, die so viele Leben zerstört, jedoch nicht als gewalttätiges Eigentum. Das ist also das Argument des Buches, während ich es lese. Und ich denke, das ist es, was wir letztendlich in den Film übersetzt haben: Es handelt sich um eine Geschichte über acht Menschen, die glauben, dass die Zerstörung dieser Ölpipeline ein Akt der Selbstverteidigung ist.

Aber Malm ist sich in dem Buch sehr bewusst, dass er darüber spricht, wie eine radikale Flanke der Klimabewegung aussehen würde und wie sie vertretbar sein könnte. Das Tolle an einer radikalen Flanke ist, dass sie den Bemühungen des Mainstreams, mit einem Staat und einem System Kompromisse einzugehen, um voranzukommen, nicht die Legitimität entzieht. Ich denke jedoch, dass er damit auf den Punkt kommt, dass der Mainstream-Bewegung ohne irgendeine radikale Flankenbemühung einfach immer der Einfluss fehlt, um das Notwendige zu tun, insbesondere wenn es um ein so abstraktes Problem und ein soziales Übel wie den Klimawandel geht.

Daher denke ich, dass es im Film selbst Kritikpunkte gibt. Es gibt Charaktere wie Alicia und Sean und andere Charaktere, die zurückschrecken und suchen und sich fragen, warum sie tun, was sie tun. Aber letztendlich denke ich, dass wir versuchen, seine Argumentation einfach durch eine dramatische Struktur darzustellen.

Anders Lee: Sehr wirkungsvoll fand ich auch ein Motiv der Ölraffinerien im gesamten Film, das an mehreren Stellen in den Hintergrund geriet. Und Sie haben die Infrastruktur für fossile Brennstoffe erwähnt. Halten Sie es für fair zu sagen, dass der Bösewicht des Films nicht eine Person oder eine Gruppe von Menschen per se ist, sondern die Infrastruktur selbst, und wie haben Sie das rübergebracht?

Daniel Goldhaber: Ja, ich denke, das war Teil der Romanstruktur, die der Film vorschlägt. Und es steckt sogar im Sounddesign. Wir haben dieses äußerst realistische Sounddesign, mit Ausnahme der Infrastruktur für fossile Brennstoffe, die diese überlebensgroße dystopische Atmosphäre hat. Und das ist meiner Meinung nach eine Art und Weise, in der das Genre des Films auch die thematischen Bemühungen des Films unterstützt, dass es keinen einzelnen Bösewicht gibt, sondern nur die Infrastruktur. Und ich denke, dass das sehr, sehr hilfreich ist, denn ich denke, dass einer der Fehler der Klimabewegung darin besteht, den Feind als Person zu manifestieren, wenn es kein einzelnes Individuum gibt. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Menschen tatsächlich ein ziemlich starkes Gefühl moralischer Heuchelei haben. Und ich denke, wenn ihnen moralische Heuchelei entgegengebracht wird, insbesondere wenn man versucht, jemandes Meinung zu ändern, wird es unmöglich. Und ich denke, das ist eines der überzeugendsten Dinge an dieser Sache: Die Zerstörung einer Pipeline ist von der [unverständlichen] moralischen Reinheit der Tat und ihrer Vertretbarkeit geprägt.

Anders Lee: Nun, ich möchte keine Spoiler geben, oder ich hätte wohl nur warnen sollen – Spoiler-Alarm – Aber es gibt eine Pipeline, die im Film explodiert, und ich weiß, dass Sie CGI dafür nicht verwenden wollten dies insbesondere. Wie war es also, in Echtzeit eine solche gewaltige Explosion auszulösen?

Daniel Goldhaber: Äußerst lustig. Es ist eine gute Zeit. Ich denke, das Lustige ist, dass es viel schwieriger war, die Pipeline zu bauen, als sie zu sprengen. Ich denke, das ist die Moral der Geschichte. Und deshalb denke ich, dass man, nur weil man etwas in die Luft jagen muss, das man reinigen kann, nicht zu Schrapnells führt, das man tatsächlich erschwinglich bauen kann. Sie können keine Schrauben verwenden. Es muss den Wetterbedingungen in New Mexico sowie starken Winden und Regenfällen standhalten. Das war eine große Herausforderung. Das Aufblasen war der einfache Teil.

Anders Lee:Und ich gehe davon aus, dass Sie kein Öl durch diese Pipeline geleitet haben.

Daniel Goldhaber: Oh, natürlich nicht. Es wurde aus Pappe hergestellt.

Anders Lee: Und Sie haben die Vorsichtsmaßnahmen erwähnt, die Sie treffen. Was haben Sie konkret getan, um sicherzustellen, dass dies keine schädlichen Auswirkungen auf die Umgebung hat, in der Sie gefilmt haben?

Daniel Goldhaber: Wir haben gerade den Müll aufgeräumt. Es war nicht umweltschädlicher. Es war Pappe und Holz. Nun ja, ich glaube, der Karton war recycelbar.

Anders Lee: Nun, diese Wahl interessiert mich besonders, da heutzutage natürlich viele Filme auf CGI basieren. Warum war es Ihnen wichtig, die echte Pyrotechnik tatsächlich einzusetzen und sich dabei nicht auf Animationen zu verlassen?

Daniel Goldhaber: Ich denke, das liegt daran, dass sich der Film real anfühlen soll. Und ich denke, dass die Provokation des Films in seiner Unmittelbarkeit und seinem Gefühl liegt, dass es sich um eine Möglichkeit handelt. Und ehrlich gesagt war es bis zu einem gewissen Grad auch eine Frage des Preises. Wir haben es erkundet. Außerdem hätten wir uns keine starke CGI-Explosion leisten können, die halbwegs anständig aussah. Und es gibt eine CGI-Verbesserung der Explosion selbst. Wir mussten einige Aufräumarbeiten daran durchführen, aber es geht vor allem darum, diesen echten Teller zu bekommen.

Anders Lee: Ja. Nun haben einige Leute dies als einen Raubüberfallfilm, einen Öko-Raubfilm, beschrieben. Ich weiß, dass Sie selbst gesagt haben, dass Sie Genre-Agnostiker sind, deshalb werde ich Sie nicht bitten, den Film zu kategorisieren, aber welche filmischen Einflüsse haben Sie bei der Entstehung des Films berücksichtigt?

Daniel Goldhaber: Oh, ich würde definitiv sagen, dass es ein Raubüberfallfilm ist. Ich denke, dass ich, was meine eigene Arbeit betrifft, ein Genre-Agnostiker bin, aber dies ist definitiv ein Raubüberfallfilm, ganz bewusst. Es sind jedoch viele verschiedene Einflüsse eingeflossen. Auf der Raubüberfallseite gibt es Ocean's Eleven, Thief, Charlie Varrick und seine Eckfilme wie Army of Shadows, den Film von Jean-Pierre Melville, der eigentlich kein Raubüberfallfilm ist, aber er ist ein Meister des Raubüberfallgenres, und das ist es ein ähnlich politischer Film, der in seiner Struktur und in der Art und Weise, wie er sich bewegt, insgeheim ein Raubüberfallfilm ist.

Wir haben uns auch Filme wie Zabriskie Point, [inaudible], Battle of Algiers, If a Tree Falls, Woman at War und Night Moves angesehen. Und in einigen Fällen, wie zum Beispiel „Night Moves“, der von einer Filmemacherin stammt, die ich verehre, Kelly Reichardt. Ich denke, wir haben bei Filmen über progressive Bewegungen und zeitgenössischen progressiven Bewegungen auch eine gewisse Tendenz festgestellt, Tragödien und Filme über Scheitern zu sein. Und ich denke, dass es uns bei diesem Film wirklich wichtig war, den Erfolg zu konzipieren.

Anders Lee: Rechts. Nun, das bringt mich zu meiner nächsten Frage. Haben Sie ein ideales Publikum für dieses Bild? Und wenn ja, welche Art von Denken oder Handeln hoffen Sie, dass sie in ihnen inspiriert werden?

Daniel Goldhaber: Ich denke, dass es Kunst ist, also denke ich, dass Kunst, die versucht, eine bestimmte Vorschrift zu inspirieren, normalerweise keine sehr gute Kunst ist. Ich denke, dass das Ziel darin besteht, Gespräche und Empathie zu provozieren. Und in diesem Fall geht es meiner Meinung nach darum, acht Charaktere vorzustellen, die glauben, dass die Sprengung einer Pipeline ein Akt der Selbstverteidigung ist. Fordern Sie das Publikum vielleicht heraus: Was denken Sie darüber und wie passt das zu Ihrem … Wenn Sie glauben, dass das wahr ist, was bedeutet das für die Art und Weise, wie Sie über die Klimabewegung denken, die Art und Weise, wie Sie über die Klimabewegung denken? Natur der Praxis? Und ich denke, dass wir hoffen, dass es ein Film ist, mit dem die Menschen, egal wo sie sich politisch befinden, mitmachen können.

Anders Lee: Nun, ich denke, das ist ein toller Schlussbemerkung. Habt ihr noch andere Projekte oder ist etwas in Arbeit?

Daniel Goldhaber: Ich drehe gerade meinen dritten Film in New Orleans: Faces of Death und freue mich sehr, ihn der Welt zu präsentieren. Es geht um die Moderation von Inhalten und Gewaltzyklen im Internet.

Anders Lee: Rechts. Nun, danach wird man Ausschau halten, aber in der Zwischenzeit, Daniel Goldhaber, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben.

Ein prinzipientreuer Journalismus, der den Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, auf den Grund geht, ist heute wichtiger denn je. Journalismus, der nicht in Verzweiflung verharrt, sondern Sie zum Handeln befähigt. Journalismus, den Bewegungen und Organisatoren brauchen, um die Ausbeutung der Arbeiter, die Klimakatastrophe, die Vorherrschaft der Weißen und mehr zu bekämpfen.

Wir akzeptieren niemals Firmengelder und verstecken unsere Inhalte niemals hinter restriktiven Bezahlmauern. Aber das bedeutet, dass wir Sie brauchen, um eine steuerlich absetzbare Spende zu tätigen oder sich unserer wachsenden Gemeinschaft von Fördermitgliedern anzuschließen, die jeden Monat etwas spenden, um für unsere Journalisten und Mitwirkenden einen großen Unterschied zu machen.

Noch mehr Möglichkeiten zu geben...

Veröffentlichen Sie diese Geschichte erneut

Veröffentlichen Sie unsere Artikel kostenlos online oder in gedruckter Form unter einer Creative Commons-Lizenz.

Dieses Werk ist unter der Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License lizenziert.

von Anders Lee, The Real News Network, 11. Mai 2023

Anders Lee ist ein in New York ansässiger Podcaster, Autor, Komiker und ehemaliger Korrespondent der Fernsehsendung Redacted Tonight.